Автор статьи, профессиональный юрист, арбитражный управляющий – 16 лет юридической практики Булатов Роман Геннадьевич. Запись на консультацию: 8 922 829 6541.
Кредитор не согласился с определением Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства гражданина и с освобождением его от исполнения требований кредиторов.
Начал обжаловать судебный акт в апелляционной и кассационной инстанции. И проиграл все суды.
Гражданину банкрот обратился к юристу для защиты его прав. Юрист представлял его интересы в вышестоящих инстанциях.
По окончании судебных заседаний, гражданин банкрот выставил кредитору счет за юридические услуги и обратился в суд.
Согласно определению арбитражного суда по делу № А47-11803/2021, суд определил:
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Итог:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в пользу Лычагина Дмитрия Ивановича судебные расходы в размере 26 000,0 рублей."
Таким образом, после процедуры банкротства, гражданина освободили от требований кредиторов, а кредитор остался должен банкроту.
Ниже, привожу обоснование.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае Лычагиным Д.И. понесены расходы на оплату стоимости услуг представителя ввиду обращения общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 года, которым процедура реализации имущества должника завершена с применением правила об освобождении от обязательств.
Кредитор обжаловал судебный акт и по результатам такого обжалования указанное определение оставлено без изменения. Возможность привлечения должником-гражданином лица для оказания юридических услуг прямо предусмотрена законом (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).
Учитывая, что наличие в отношении Лычагина Д.И. процедуры банкротства не лишает его возможности реализации конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной помощью, следует признать и наличие у него права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием кредитором процесса обжалования названного судебного акта, результат чего состоялся в пользу должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при 8 А47-11803/2021 сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг 9 А47-11803/2021 представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной 10 А47-11803/2021 декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, исходя из следующих расчетов:
- 3 000,0 рублей за составление и направление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;
- 4 000,0 рублей за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 08.09.2022 года (посредством использования систем видеоконференц-связи);
- 1 000,0 рублей за составление и направление в материалы дела письменных пояснений к судебному заседанию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 04.10.2022 года;
- 4 000,0 рублей за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 04.10.2022 года (посредством использования систем видеоконференц-связи);
- 3 000,0 рублей за составление и направление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу;
- 4 000,0 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы 21.12.2022 года (посредством использования систем веб-конференции);
- 3 000,0 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов;
- 4 000,0 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку размер, предъявленных ко взысканию расходов, не превышает разумные пределы.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии факта оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по участию в 11 А47-11803/2021 судебном заседании по рассмотрению указанного заявления опровергается материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Автор статьи, юрист - 16 лет стажа, Арбитражный управляющий - 8 лет практики Булатов Роман Геннадьевич
Кредитор не согласился с определением Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства гражданина и с освобождением его от исполнения требований кредиторов.
Начал обжаловать судебный акт в апелляционной и кассационной инстанции. И проиграл все суды.
Гражданину банкрот обратился к юристу для защиты его прав. Юрист представлял его интересы в вышестоящих инстанциях.
По окончании судебных заседаний, гражданин банкрот выставил кредитору счет за юридические услуги и обратился в суд.
Согласно определению арбитражного суда по делу № А47-11803/2021, суд определил:
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Итог:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в пользу Лычагина Дмитрия Ивановича судебные расходы в размере 26 000,0 рублей."
Таким образом, после процедуры банкротства, гражданина освободили от требований кредиторов, а кредитор остался должен банкроту.
Ниже, привожу обоснование.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае Лычагиным Д.И. понесены расходы на оплату стоимости услуг представителя ввиду обращения общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2022 года, которым процедура реализации имущества должника завершена с применением правила об освобождении от обязательств.
Кредитор обжаловал судебный акт и по результатам такого обжалования указанное определение оставлено без изменения. Возможность привлечения должником-гражданином лица для оказания юридических услуг прямо предусмотрена законом (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).
Учитывая, что наличие в отношении Лычагина Д.И. процедуры банкротства не лишает его возможности реализации конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной помощью, следует признать и наличие у него права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием кредитором процесса обжалования названного судебного акта, результат чего состоялся в пользу должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при 8 А47-11803/2021 сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг 9 А47-11803/2021 представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной 10 А47-11803/2021 декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, исходя из следующих расчетов:
- 3 000,0 рублей за составление и направление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;
- 4 000,0 рублей за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 08.09.2022 года (посредством использования систем видеоконференц-связи);
- 1 000,0 рублей за составление и направление в материалы дела письменных пояснений к судебному заседанию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 04.10.2022 года;
- 4 000,0 рублей за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 04.10.2022 года (посредством использования систем видеоконференц-связи);
- 3 000,0 рублей за составление и направление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу;
- 4 000,0 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы 21.12.2022 года (посредством использования систем веб-конференции);
- 3 000,0 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов;
- 4 000,0 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку размер, предъявленных ко взысканию расходов, не превышает разумные пределы.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии факта оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по участию в 11 А47-11803/2021 судебном заседании по рассмотрению указанного заявления опровергается материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Автор статьи, юрист - 16 лет стажа, Арбитражный управляющий - 8 лет практики Булатов Роман Геннадьевич
